無視信披問題仍獲批上市奧海科技將如何向市場交卷-財經新聞 - 臺灣新浪網

nasionaladaberita.blogspot.com

　　無視種種信披問題仍獲批上市奧海科技將如何向市場交卷

　　來源微信公眾號：天下公司

　　報告期內，四種主要原材料理論和實際採購額相差甚遠，尤其是2017年IC材料實際採購額竟低於6家供應商合計額；2018年結構性存款實際期末餘額比理論期末餘額多2045.66萬元。無視種種信披問題仍獲批上市的奧海科技將給市場交出怎樣的答卷？

　　本刊研究員劉俊梅/文

　　7月17日，證監會核准了東莞市奧海科技股份有限公司（下稱「奧海科技」）的IPO申請。7月31日，奧海科技披露了招股說明書發行稿。

　　招股說明書顯示，奧海科技成立於2012年，主要從事充電器、移動電源等智能終端充儲電產品的設計、研發、生產和銷售，其產品主要應用於智能手機、智能穿戴設備（智能手錶、VR眼鏡等）、智能家居（電視棒、智能排插、家用路由器、智能攝像頭等）、智能音箱等領域。此次在中小板申請IPO，擬募集資金11.2億元，分別用於智能終端智能終端配件（塘廈）生產項目、無線充電器及智能快充生產線建設項目、研發中心建設項目和補充流動資金。

　　儘管奧海科技IPO申請已獲核准，但其最新招股說明書所披露的內容仍存疑問：主要原材料的實際採購額和理論採購額無法匹配，2018年，結構性存款期末餘額理論值和實際值相差甚遠。這些問題仍亟需奧海科技及其中介機構給出合理的解釋。

　　主要原材料實際採購額和理論採購額難匹配

　　招股說明書顯示，奧海科技主要原材料以膠殼材料、電阻電容材料、磁性材料、IC材料等為主，2017-2019年，這些主要原材料的採購金額如下表所示（下稱「表1」）。

　　與此同時，招股說明書在「主要原材料供應商情況」中分別披露了膠殼材料、電阻電容材料、磁性材料和IC材料主要供應商的採購數量、採購金額及佔比。

　　首先看膠殼材料。招股說明書顯示，2017-2019年，奧海科技對7家膠殼材料供應商的採購總額分別為8850.59萬元、13002.15萬元和16909.08萬元，採購佔比分別為81.76%、69.87%和69.28%。據此可知，2017-2019年，膠殼材料的理論採購額分別為10825.09萬元、18609.06萬元和24406.87萬元。

　　比較表1中膠殼材料的實際採購額不難發現，2017-2019年，膠殼材料的理論採購額均低於其實際採購額，差額分別為3152.22萬元、4845.08萬元和4003.34萬元。

　　同理，本文分別梳理了電阻電容材料、磁性材料和IC材料的理論採購額和實際採購額間的關係，結果如下：

　　電阻電容材料：2017-2019年，電阻電容材料的理論採購額分別為10941.04萬元、21960.05萬元和26883.4萬元，理論採購額均低於實際採購額，差額分別為1416萬元、1146.8萬元和4952.36萬元。

　　磁性材料：2017-2019年，磁性材料的理論採購額分別為12694.16萬元、17546.15萬元和23088.16萬元。顯然，2017年和2019年，磁性材料的理論採購金額高於實際採購額，差額分別為1370.58萬元和1011.46萬元，但2018年，則是理論採購額比實際採購額低628.09萬元。

　　IC材料：2017-2019年，IC材料的理論採購額分別為10870.24萬元、15944.42萬元和20610.73萬元，理論採購額均高於實際採購額，差額分別為1845.45萬元、788.14萬元和1844.68萬元。

　　其中，最讓人困惑的是，2017年IC材料理論採購額和實際採購額間的關係。

　　2017年，IC材料的實際採購額為9024.79萬元，但IC材料6家主要供應商的合計採購額就達到了9171.22萬元，已經超出了IC材料全部採購額。但招股說明書卻顯示，IC材料6家主要供應商的採購額佔比為84.37%。奧海科技及其中介機構可否解釋一下這個採購佔比是從何而來的呢？

　　奧海科技在招股說明書中僅披露了四種主要原材料的採購情況，但這四種原材料的採購額均出現了實際採購額和理論採購額無法匹配的問題。至此不禁想問，奧海科技及其中介機構是根據什麼數據來計算這四種原材料主要供應商的採購額佔比的？如此荒謬的採購額佔比出現在招股說明書中的意義何在呢？

　　難以理解的結構性存款

　　招股說明書顯示，奧海科技購買結構性存款主要是作為其開具銀行承兌匯票的保證金。2017-2019年，奧海科技各期末的結構性存款金額為1.375億元、1.915億元和2.67億元，而且，招股說明書披露了報告期內結構性存款本金的增加變動情況（如下表所示）。

　　從勾稽關係角度而言，結構性存款的期末餘額應等於期初餘額加上本期增加額減去本期減少額。

　　但梳理上表中數據卻發現，2017年和2019年，這一勾稽關係是成立的，但2018年卻並不成立。

　　2018年，結構性存款期初餘額為13750萬元，本期增加額37410萬元，本期減少額為34055.66萬元，因此，結構性存款的理論期末餘額應為17104.34萬元，但實際期末餘額卻為19150萬元。這意味著2018年奧海科技的結構性存款理論期末餘額比實際期末餘額少了2045.66萬元。那麼，奧海科技披露的1.915億元的結構性存款中，這2045.66萬元是從哪兒來的呢？

　　無論是主要原材料採購額，還是結構性存款餘額，理論值和實際值無法匹配的問題如此明顯，是如何「堂而皇之」地出現在招股說明書中的呢？難道這就是奧海科技及其中介機構的信披真實性承諾的體現？

　　此外，還有一點蹊蹺的是，奧海科技招股說明書（申報稿）中披露的申報會計師事務所為瑞華會計師事務所（特殊普通合夥），但在招股說明書（發行稿）中卻顯示為天健會計師事務所（特殊普通合夥），且招股說明書對這種變更未提供任何說明。難道這個信息不需要在招股說明書（發行稿）中予以說明嗎？

　　附：奧海科技IPO主要中介機構